Cartas de lectores

Los residuos pueden ser sólidos, líquidos, gaseosos o radioactivos, etc. Los residuos se definen como productos de desecho generados en las actividades de producción o consumo que no alcanzan, en el contexto en el que son producidos, ningún valor económico. El artículo 41 de la Constitución Nacional prescribe: "Se prohíbe el ingreso al territorio nacional de residuos actual o potencialmente peligrosos, y de los radioactivos". La Corte de la Haya no se expide sobre los residuos gaseosos que expelen al ambiente las chimeneas de Botnia, los que fácilmente llegan a cruzan la cercana frontera argentina, internándose así en su territorio. Es la problemática situación que sufre  Gualeguaychú. Al limitarse la Corte a considerar sólo los residuos sólidos o líquidos, volcados al río Uruguay, y cuyo monitoreo recomienda, aparentemente por si llegaren a ser peligrosos, se ignora que esa "futura condición" actualmente está prohibida de ingresar al territorio nacional por  el artículo 41. Es decir que no estamos teniendo en cuenta lo que nuestra Constitución nos indica que debemos considerar, en beneficio del bien común, razón de ser de todo gobierno en una república y que nuestros representantes temporarios de los intereses del pueblo, juraron cumplir y hacer cumplir.  El fallo de La Haya acepta que Botnia contamina pero "sólo a valores que sólo son potenciales", pero que lo mismo no es aceptable para las leyes de nuestra Nación. ¿Habrá que monitorear no sólo el río, sino también, las chimeneas? Sería necesario verificar si los encargados temporarios de nuestros intereses han tomado en cuenta estos importantes detalles, que afectan nuestro medio ambiente y a nuestros conciudadanos de  esa zona y si el nuevo tratado con  nuestros hermanos uruguayos, tendrá mejor suerte, que el ya violado.

En 2012 se cumplirá el centenario de "El grito de Alcorta" y del alegato de Lisandro de la Torre en el Congreso de la Nación. Como se sabe, esta historia arranca con la protesta de los agricultores genuinos que trabajaban la tierra en los campos arrendados a los barones de la Sociedad Rural Argentina (SRA). La protesta estaba fundada en el rechazo de los agricultores al sistema de explotación inhumana impuesto por el poder concentrado de la oligarquía terrateniente. Los campesinos exigían la reforma del régimen legal que regulaba la ley de arrendamiento rural. El conflicto generó un paro total de la actividad rural y abrió un debate parlamentario en el que, a pesar de ser también propietario y miembro de la SRA,  Lisandro de la Torre hizo un encendido discurso en contra del sistema. Venía precisamente de haber compartido la reunión convocada por la SRA, en la que obviamente la patronal condenaba el reclamo de los agricultores y de los obreros de la tierra. Fue el 13 de julio de 1912. Por supuesto, la gauchocracia pegó también su grito, pero desde sus bolsillos. Para cerrar su alegato en contra de los poderes concentrados, De la Torre dijo: "La reforma agraria fundada en la extinción de los latifundios centrales no es sólo un mandato de la democracia, es una necesidad imperiosa de nuestra propia producción... el problema agrario, en su concepto concreto: la tierra para los agricultores, es el de más fácil solución". Y añadía: "El día que un gobierno con capacidad y energía -lo contrario de los gobiernos que pesan sobre el país- tuviera la voluntad de realizar la reforma agraria, la expropiación judicial y el impuesto progresivo, bastarían. La tierra es el bien más valioso y sólo podrán faltarles medios o créditos para expropiarlo, a gobiernos ineptos".

En nuestra intendencia (1976-1981), incorporamos al patrimonio municipal 83 hectáreas con la denominación "Parque de la Joven Argentina". El objetivo fue agregar un pulmón norte a Concepción (pulmón sur: cancha de golf del ingenio La Corona) y sanear la costa del bello río Gastona. El nombre del parque surgió como una muestra de admiración y respeto por esos jóvenes de la Generación de 1837, que proyectaron superar la dicotomía unitarios vs. federales con un proyecto en paz, con el estudio de la realidad, como Esteban Echeverría y Juan Bautista Alberdi Aráoz, entre otros.

¿Los universitarios, por ser tales, son inmunes a las enfermedades que causa el tabaquismo? Parecería que sí, pues el proyecto de Ley Antitabaco recientemente aprobado en el Senado prohíbe no sólo la impresión en los paquetes de cigarrillos expresiones que sugieren menos riesgos para la salud, consideradas  falsas, sino que protege los ambientes cerrados contra el humo del tabaco que incluye a los lugares de trabajo. Pero acuerda exceptuar a las universidades de lo reglamentado en cuanto a la prohibición de fumar que rige para los establecimientos secundarios. ¿Cuáles fueron los argumentos que impusieron esta excepción? ¿Las universidades que forman médicos para cuidarnos nuestra salud no deben también cuidar la de sus docentes y alumnos? Sería interesante que el senador José Cano presidente de la Comisión de Salud y uno de los autores del proyecto nos informara al respecto. ¿Si un profesor fuma en el aula y un alumno no, ¿está este obligado durante todas sus clases a compartir el humo del fumador? Y al revés: si los alumnos fuman y el profesor o un compañero no, ¿tienen el derecho de atentar contra la salud del no fumador? ¿Entre cada clase no tienen minutos de descanso para atender su necesidad de fumar? Señores senadores, creemos que se han equivocado con esta absurda excepción. Ahora es de esperar que los diputados a los que se remitió el proyecto sean más razonables y coherentes.

El destacado astrofísico Stephen Hawking , en un nuevo libro (LA GACETA del 3/9) afirma: "la creación espontánea es la razón por la que hay algo en lugar de nada, de por qué existe el universo y de porque existimos nosotros"; "no es necesario invocar a Dios para encender la mecha y poner en marcha el universo". En definitiva, excluye a Dios; este no existe. Yo creo en la existencia de Dios y por ese soplo que enciende la mecha, proyección de lo infinito siento su Ser y el mío, plasmado de humanidades proyectándose hacia la eternidad. De no existir ese Divino Soplo, seríamos la nada.

Hace un mes lo operaron a mi hijo de miopía y astigmatismo; gracias a Dios está volviendo a ver sin anteojos. Pero aquí es el problema, nos dirigimos a nuestra obra social Osecac y nos contestaron por nota que Sermex SA no había autorizado la operación. Esto fue el 4 de diciembre de 2009. El 18/12 solicitamos a la Defensoría del Pueblo que interviniera ante la falta de cobertura de la obra social. El 19/5/10 salió la resolución N° 489-955-DP-10(V), recaída en la actuación número 12.976/09; significaba que el plazo de 48 horas debía efectuarse la cirugía refractiva en ambos ojos con eximir láser brindando el 100% de la cobertura requerida. Pero de qué valieron todos estos trámites. La Defensoría le contestó a mi marido: "Hasta aquí se hace el trámite". Pero entre pagar a un abogado y  sacar un préstamo para pagar de contado la operación, optamos por lo último. ¿De qué sirve la obra social y qué hace la Defensoría? Nadie controla lo que nos pasa a la gente humilde y trabajadora.

Está lejos el verano y ya en el barrio Telefónicos y aledaños, comenzaron los problemas por la falta de agua. En la época estival solemos pasar hasta tres días sin el vital elemento. Sería bueno que las autoridades tomaran los recaudos para liberarnos de este martirio.